Go Woke, Go Broke: 8 Beispiele für Unternehmen, die die Konsequenzen tragen müssen

Go Woke, Go Broke: 8 Beispiele für Unternehmen, die die Konsequenzen tragen müssen

"Wer woke ist, geht pleite!" Dieser Satz, der John Ringo zugeschrieben wird, wird häufig verwendet, um die Entscheidung von Unternehmen zu kritisieren, die "Woke"-Ideologie zu übernehmen, nur um dann festzustellen, dass sie nicht so populär ist, wie sie es sich vorgestellt haben.

Was steht in diesem Leitfaden?

Was bedeutet "Going Woke"?

Go Woke, Go Broke: 8 Beispiele für Unternehmen, die mit den Konsequenzen konfrontiert sind

1. Gillette

2. Pepsi

3. Bud Light

4. Nike

5. Tante Jemima Pfannkuchensirup

6. Seltsame Welt

7. Trevor Noah

8. Coca-Cola

Schlussfolgerung: Warum funktioniert wacher Kapitalismus nicht?

Sich in die Politik einzumischen, ist für Unternehmen eine riskante Angelegenheit. Oft ist das, was in den Medien als das einzig Richtige dargestellt wird, bei der breiten Masse der Verbraucher nicht wirklich beliebt.

Allzu oft übernehmen Unternehmen bestimmte Standpunkte oder Praktiken, die von den Medien gelobt werden, in der Hoffnung, ihr Image zu verbessern. Dies schadet jedoch mehr als es nützt, und die Verbraucher sehen darin häufig eher ein Einknicken vor dem gesellschaftlichen Druck, als dass sie wirklich etwas in der Welt verändern wollen.

Heute werden wir uns Beispiele von Marken ansehen, die sich dem Woke-Gedanken verschrieben haben und unter den Folgen leiden. Außerdem werfen wir einen Blick auf die "Woke"-Ideologie, was sie bedeutet und warum Marken überhaupt in Versuchung geraten, sie zu übernehmen

Was bedeutet Woke sein?

Going Woke" oder "Woke sein" ist ein relativ neuer Begriff, der sich auf eine "Woke-Ideologie" bezieht.

Woke-Ideologie ist ein weit gefasster Begriff für den Glauben an progressive, linksextreme und sozial gerechte Anliegen. Sie wird im Allgemeinen als etwas linker und extremer angesehen als das, woran ein "gemäßigter Demokrat" glauben würde. Heutzutage scheinen jedoch immer mehr Demokraten und diejenigen, die sie wählen, die "Woke"-Agenda anzunehmen.

Woke" zu sein ist ein allumfassender Begriff, der bedeuten kann, dass man an eine oder mehrere (normalerweise zumindest mehrere) der folgenden Ursachen glaubt:

Klimawandel

LGBTQ-Rechte

Ungleichheit der Geschlechter

Rassische Ungleichheit

Natürlich gibt es viel über diese Themen und ihre Berechtigung zu sagen. Was die "Woke"-Leute jedoch von anderen unterscheidet - und der Grund dafür ist, dass viele Menschen das Wort spöttisch verwenden -, ist der Sinn für Leistungsaktivismus und überzogenen Eifer, der bei solchen Personen üblich zu sein scheint.

Allzu oft nehmen "Woke"-Menschen eine harte und intolerante Haltung zu bestimmten Themen ein und leben genau die Intoleranz vor, gegen die sie wettern.

Die "Woke"-Kultur geht über das Ansprechen von Themen wie Rassismus und Geschlechterungleichheit hinaus. Sie schlägt extreme Lösungen vor, die nicht nur zu weit gehen, sondern am Ende auch andere verletzen.

Einige Beispiele für "Woke"-Überzeugungen sind:

- Reparationszahlungen an Afroamerikaner (dieses Geld wird aus den Steuern von Menschen stammen, die nie Sklavenhalter waren, und an Menschen gegeben werden, die nie Sklaven waren)

- Jeder Anschuldigung von sexuellem Fehlverhalten oder Missbrauch Glauben schenken und das Leben potenziell unschuldiger Männer ohne ausreichende Beweise ruinieren (die #MeToo-Bewegung)

- Misandrie, getarnt als Feminismus

- Zulassung von Transgender-Personen, die sich als Frauen identifizieren (obwohl sie einen Penis haben), in Damentoiletten und Spas, auch in Anwesenheit von jungen Mädchen

- Erlaubnis für Personen, die sich als Frauen identifizieren, an Wettbewerben teilzunehmen, die nur für Frauen bestimmt sind, obwohl sie aufgrund von mehr Testosteron, stärkeren Muskeln usw. einen biologischen Vorteil haben

- Übermäßige Regulierung von Unternehmen, einschließlich großer und kleiner Unternehmen, im Namen des Klimawandels

- Menschen aufgrund leicht unsensibler Kommentare, die sie online oder offline gemacht haben und die manchmal schon Jahre zurückliegen (sogar als Teenager), ihren Arbeitsplatz verlieren lassen

In all diesen Fällen fühlt sich jemand durch seine übertriebene Selbstgerechtigkeit vielleicht gut, aber er verletzt dabei andere oder macht ihnen Unannehmlichkeiten. Diese Art von wachem Aktivismus zeigt sich regelmäßig in Form von Mobbing und der Herabsetzung anderer.

Ein gutes Beispiel dafür ist die Lehrerin einer privaten Mädchenschule, die sich dafür entschuldigen musste, dass sie ihre Schülerinnen mit "Guten Tag, Mädels" begrüßte, nachdem sich mehrere Schülerinnen beschwert hatten, dass sie unterschiedliche Pronomen verwendeten. Verschiedene andere Lehrer wurden wegen ähnlicher unschuldiger Fehler suspendiert oder entlassen.

Ein häufiger Fehler ist, dass Unternehmer blindlings Medienartikeln Glauben schenken, die den Eindruck erwecken, dass alle an Wokeness glauben. Oft sind diese Umfragen voreingenommen, und selbst wenn sie es nicht sind, hat jedes Unternehmen einen eigenen Kundenstamm, der vielleicht etwas mehr zur konservativen Seite tendiert.

Außerdem ist es in der Regel keine gute Idee, Politik und Wirtschaft zu vermischen. Sie riskieren, einen großen Teil der Bevölkerung zu verprellen, weil Ihr PR-Manager der Meinung war, dass es das Unternehmen gut aussehen lassen würde, oder weil der Geschäftsführer sich von seinen Meinungen und Emotionen leiten ließ, anstatt solide Geschäftsentscheidungen zu treffen.

Nachfolgend finden Sie die berühmtesten Beispiele von Unternehmen, die sich die politische Agenda zu eigen gemacht haben, nur um dann festzustellen, dass dies nicht zur Steigerung des Umsatzes beigetragen hat - im Gegenteil, es war sogar der Fall.

Lesen Sie auch: Beispiele für schlechte Unternehmenskultur

Go Woke, Go Broke: 8 Beispiele für Unternehmen, die die Konsequenzen tragen müssen

1. Gillette

Das vielleicht berühmteste und skandalöseste Beispiel für die Dummheit der PR-Abteilung bei der Einführung der "Woke Culture" ist Gillette. Im Jahr 2019 lief vor dem Super Bowl ein Werbespot mit dem Titel "The best men can be".

Ziel des Spots war es, Themen rund um toxische Männlichkeit anzusprechen, darunter sexuelle Belästigung, Frauenfeindlichkeit und Gewalt.

Der Spot beginnt mit einem Verweis auf die #MeToo-Bewegung und ihren langjährigen Slogan und fragt: "Ist das das Beste, was Männer sein können?" Anschließend werden Jungen gezeigt, die sich prügeln, während ihre Väter sagen: "Jungs sind eben Jungs!"

Außerdem werden Szenen gezeigt, in denen Cybermobbing dargestellt wird, ein Mann eine Frau während eines Geschäftstreffens an der Schulter berührt und herablassend über ihre Worte spricht, und dann schwenkt der Film in die sich verändernde Zukunft: Männer, die andere Männer zurechtweisen, weil sie Frauen beschimpfen, ein Vater, der seiner Tochter sagt: "Ich bin stark", und ein Vater, der losrennt, um einen Streit zwischen kleinen Jungen zu beenden.

Halten Sie inne und denken Sie einen Moment darüber nach. Wer ist die Hauptzielgruppe von Gillette?

Richtig, Männer - genau das Publikum, das Gillette in dem kurzen Werbespot anscheinend angreifen und verärgern wollte.

Damals wurde das Video von Talking Heads, Politikern, Leitartikeln und Meinungsblogs heftig kritisiert. Darüber hinaus schwor ein Teil der Gillette-Kunden, Gillette zu boykottieren und nie wieder bei der Marke zu kaufen.

Nach Angaben der BBC hatte das Video, das in nur 48 Stunden über zwei Millionen Aufrufe auf YouTube verzeichnete, 214.000 Ablehnungen und nur 23.000 Likes zu einem Zeitpunkt. (Man beachte, dass YouTube keine Ablehnungen mehr anzeigt.)

Lustigerweise wurde der Spot nicht nur von Männern missbilligt, sondern auch von den Feministinnen, denen Gillette angeblich gefallen wollte. Sie sahen darin einen schrecklichen Versuch, aus einer Bewegung Profit zu schlagen - es wurde als unauthentisch und aus den falschen Motiven heraus getan.

Anstatt sein Image zu verbessern, gelang es Gillette, beide Seiten des politischen Spektrums zu verärgern und niemanden zu beeindrucken.

Nach dem Werbespot musste Gillette eine Abschreibung in Höhe von 8 Milliarden Dollar hinnehmen. Das Unternehmen schob dies jedoch auf neue Pflegetrends - mehr Männer lassen sich einen Bart wachsen, anstatt sich zu rasieren.

Hat das Unternehmen einfach den Kopf in den Sand gesteckt?

2. Pepsi

Im Jahr 2017 veröffentlichte Pepsi einen Werbespot mit Kendall Jenner. In dem fast dreiminütigen Werbespot läuft im Hintergrund der Song Lions von Skip Marley.

Das Video zeigt Menschen, die marschieren und Schilder halten - sie sind glücklich und lächeln. Kendall Jenner sieht die Proteste, wird aufgefordert, sich ihnen anzuschließen, und geht durch die Menge zu einer Reihe weißer Polizisten und reicht ihnen eine Pepsi.

Das Video wurde von beiden Seiten des politischen Spektrums als geschmacklos angesehen.

Pepsi wollte damit zeigen, dass Pepsi für Einigkeit und Vielfalt steht. Es war jedoch klar, dass Pepsi aus der Symbolik der Black-Lives-Matter-Proteste Kapital schlug, und die Linke kritisierte Pepsi dafür heftig.

Liberale kritisierten Pepsi auch für den Versuch, aus den Bildern von Iesha Evans Kapital zu schlagen, die sich bei einem Protest in Baton Rouge allein einer Reihe von Polizisten näherte und daraufhin verhaftet wurde. Darüber hinaus kritisierten sie die Abgabe von Pepsi an die Polizei als Normalisierung von Polizeigewalt und Beschönigung von Polizeibrutalität.

Von beiden Seiten wurde kritisiert, dass ausgerechnet Kendall Jenner für die Werbung ausgewählt wurde. Sie wird als privilegiertes, reiches, weißes Kind gesehen, das in seinem Leben nie wirkliche Schwierigkeiten hatte und nicht wegen ihres Talents, sondern wegen ihrer körperlichen Schönheit berühmt wurde.

Natürlich war die Werbung unpassend, und Pepsi hat sie schnell zurückgezogen, als es merkte, dass sie eine solche Gegenreaktion hervorrief.

Was waren die Folgen? Während einige Leute Pepsi vielleicht gemieden und stattdessen Coca-Cola getrunken haben, zumindest für eine Weile, war der größte Verlust wahrscheinlich das Geld, das in die Produktion dieser Werbung investiert wurde.

Alles in allem hat Pepsi wahrscheinlich etwa 5 Millionen Dollar für die Werbung ausgegeben.

3. Bud Light

Bud Light ist ein weiteres Beispiel für ein Unternehmen, das mit einem unpassenden Werbespot seine eigene Kundschaft verprellt.

Im April 2023 ging Bud Light eine Partnerschaft mit dem transsexuellen TikTok-Influencer Dylan Mulvaney ein, um Bud Light zu bewerben.

Das Problem dabei? Bud Light war in den amerikanischen Südstaaten schon immer beliebt - bei Konservativen, Hinterwäldlern und Rechtsextremen.

Die Partnerschaft mit einem Transgender-Influencer war einfach ein schlechter Marketingfehler, der Bud Light viel gekostet hat.

Anheuser-Busch InBev, die Muttergesellschaft von Bud Light, beurlaubte nach der Kontroverse zwei Marketingverantwortliche von Bud Light. Laut CBS riefen die Menschen zum Boykott von Bud Light auf und der berühmte Rapper Kid Rock schoss in einem Werbegag Dosen von Bud Light in die Luft.

Das war nur der Anfang der Probleme. Nach Angaben von CBS ist der Absatz von Bud Light im Vergleich zum Vorjahr um 23 Prozent zurückgegangen, und auch die Aktie wurde herabgestuft.

Anheuser-Busch InBev distanzierte sich in einer Erklärung von dem Werbespot und verärgerte damit Menschen auf der linken Seite des Ganges, einschließlich LGBTQ-Aktivisten.

In einem Versuch, sein Image als patriotische und amerikabegeisterte Marke wiederherzustellen - ein entscheidender Faktor für die Beliebtheit bei seiner Kundschaft - veröffentlichte Bud Light eine patriotische, proamerikanische Werbung. Sie zeigte ein Clydesdale-Pferd, das durch das ländliche Amerika galoppiert, vorbei an Denkmälern wie dem Lincoln Memorial.

Auch dieser zweite Spot löste eine Kontroverse aus. Rechtsradikale behaupteten, Bud Light wolle nur seine proamerikanische Basis ansprechen, während PETA behauptete, Bud Light amputiere die Schwanzknochen seiner Pferde.

Laut Newsweek sank der Aktienwert von Anheuser-Busch seit Beginn der Kontroverse um bis zu 4 Milliarden Dollar.

4. Nike

Im Jahr 2019 veröffentlichte Nike einen Werbespot mit dem NFL-Spieler Colin Kaepernick. Colin Kaepernick ist seit langem eine umstrittene Figur, weil er sich weigert, bei NFL-Spielen während der Nationalhymne aufzustehen, was ihm viel Kritik von der amerikanischen Rechten, einschließlich Politikern und Talkshow-Moderatoren, einbrachte.

Colin Kaepernick wollte damit die Aufmerksamkeit auf die Black-Lives-Matter-Bewegung lenken.

Die Tatsache, dass Nike eine Partnerschaft mit ihm einging und ihn in einem Werbespot abbildete, veranlasste viele Menschen dazu, zum Boykott von Nike aufzurufen; viele verbrannten sogar ihre Nike-Turnschuhe in den sozialen Medien.

Auch in Japan geriet Nike unter Beschuss, weil es einen Werbespot veröffentlichte, der den Rassismus in Japan und die Erfahrung von Spielern mit gemischter Herkunft, die diskriminiert werden, thematisierte.

Viele Japaner empfanden die Werbung als beleidigend. Schließlich ist Nike eine ausländische Marke, und viele Menschen waren verärgert, dass eine ausländische Marke meinte, nach Japan kommen und den Japanern sagen zu können, was sie falsch machen und wie sie sich verbessern müssen.

Rasse ist in Japan generell ein heikles Thema, das nicht so breit diskutiert wird wie in den USA. Die Werbung war in dieser Hinsicht ziemlich unaufrichtig, da sie dem Rest der Welt einen amerikanisch geprägten Blickwinkel aufzwang.

Laut The Guardian fielen die Aktien von Nike nach der Veröffentlichung des Spots um zwei Prozent. Es ist unklar, wie sich der japanische Werbespot auf die Verkäufe in Japan auswirkte, aber viele Menschen riefen auch dort zum Boykott auf.

5. Tante Jemima Pfannkuchensirup

Mike Mozart, CC BY 2.0, über Wikimedia Commons

Im Jahr 2021 kündigte PepsiCo, die Muttergesellschaft von Quaker Oats, an, den Pfannkuchensirup Aunt Jemima abzuschaffen und das Logo und das Bild durch Pearl Milling Company zu ersetzen.

Aunt Jemima Sirup war lange Zeit ein Grundnahrungsmittel in amerikanischen Haushalten. Diese Marke von Quaker Oats stellte eine afroamerikanische Frau namens Jemima dar.

Die Marke wurde jedoch lange Zeit von der BLM-Bewegung und sozialen Aktivisten kritisiert, weil sie sich auf alte Bilder und Stereotypen stützte, die aus der Zeit der Sklaverei übrig geblieben waren, wie etwa die Weigerung, Afroamerikaner mit Mr. oder Mrs. anzusprechen (daher "Tante" Jemima).

Es wurde auch argumentiert, dass das Logo in einer Zeit geschaffen wurde, in der man rassistische Stereotypen benutzte, um Produkte zu verkaufen.

Jemima wurde zunächst von Nancy Green dargestellt, die in die Sklaverei hineingeboren wurde und von Quaker dafür bezahlt wurde, in Kostümen herumzureisen und für Tante Jemima zu werben. Später wurde die Figur von anderen Frauen verkörpert.

War diese Änderung wirksam? Welche Auswirkungen hatte sie auf den Umsatz und die Kundenbindung?

Laut einer Umfrage von Ad Age und Harris gaben 28 Prozent der Verbraucher an, dass die Änderung die Wahrscheinlichkeit, das Produkt zu kaufen, verringern würde, während 43 Prozent sagten, dass sie überhaupt keine Auswirkungen haben würde.

Nur 23 Prozent sagten, sie würden das Produkt eher kaufen.

War es das am Ende wirklich wert?

Viele hielten es sogar für verrückt, dass die Entfernung einer Frau, die einer Minderheit angehört, aus einem Haushaltsprodukt als ein Schritt nach vorn und zur Förderung der Vielfalt und nicht als ein Schritt zurück angesehen wurde. Könnte es möglicherweise als eine Form der Auslöschung und nicht als Fortschritt angesehen werden?

Sogar die Familie von Lillian Richard, die viele Jahre lang Tante Jemima darstellte, hatte gemischte Gefühle zu dieser Entscheidung und unterstützte sie letztlich, hoffte aber, dass Quaker Richards Vermächtnis durch die Herausgabe einer Gedenkbox mit Richard und anderen Frauen, die Jemima im Laufe der Jahre darstellten, am Leben erhalten würde.

Pearl Milling Company klingt definitiv weniger einprägsam als Aunt Jemima, aber das ist nur meine Meinung. Was meinen Sie dazu? War es der richtige Schritt, oder war es Anbiederung?

6. Seltsame Welt

Strange World ist ein von Disney produzierter Science-Fiction-Film, in dem ein schwules Paar auftritt. In dem Film erzählt ein Teenager seinem Vater, dass er in einen anderen Jungen verliebt ist.

Der Film wurde heftig umstritten, zumal es in Florida jetzt für Lehrer verboten ist, im Unterricht über sexuelle und geschlechtliche Orientierung zu sprechen. Disney hatte versucht, dieses Gesetz aufzuheben, so dass die Veröffentlichung dieses Films einen noch härteren Schlag darstellte.

Viele Menschen waren der Meinung, dass Disney versucht, Kindern die Politik der sexuellen Identität aufzuzwingen, und dass der Film nicht als familienfreundlich angesehen werden sollte. Selbst viele Befürworter von LGBT-Rechten waren der Meinung, dass es nicht richtig sei, jungen Kindern dieses Thema zu vermitteln.

War der Film ein Erfolg? Definitiv nicht - der Film floppte an den Kinokassen und verlor schätzungsweise 147 Millionen Dollar.

7. Trevor Noah

Hayden Schiff aus Cincinnati, USA, CC BY 2.0, via Wikimedia Commons

Trevor Noah ist ein Comedian, der für seine liberalen Ansichten und seine Unterstützung verschiedener "Woke"-Bewegungen bekannt ist. Er übernahm 2015 die "Daily Show" von Comedy Central und löste damit Jon Stewart ab.

Allerdings war er laut Fox News ein völliger Misserfolg. Während Stewart durchschnittlich 2,5 Millionen Zuschauer hatte, konnte Noah in den Monaten vor seinem Ausscheiden nicht einmal 400.000 Zuschauer erreichen.

Nach Ansicht des Komikers Tim Young ist Noah gescheitert, weil die Amerikaner Humor und Comedy wollten, nicht aber Vorträge über Weisheit.

Trevor Noah war viel spaltender und politischer als sein Vorgänger. Selbst Rechtsextreme mochten Jon Stewart oft, weil er einfach lustig war.

Trevor Noah hingegen galt als liberaler Weltverbesserer, der sich in seiner Show oft mit politischen und sozialen Fragen beschäftigte, anstatt den Zuschauern, die einfach nur lachen wollten, Comedy zu bieten.

8. Coca-Cola

Im Jahr 2021 kritisierte Coca-Cola das neue Wahlgesetz von Georgia, das von den Republikanern unterstützt wurde und darauf abzielte, Wahlbetrug zu verhindern. Laut Reuters sieht das Gesetz Beschränkungen wie erhöhte Ausweisanforderungen für Briefwahlstimmen, kürzere Fristen für die vorzeitige Stimmabgabe und ein Verbot vor, den in der Schlange wartenden Wählern Speisen und Getränke anzubieten.

Während Coca-Cola sich zunächst nicht so lautstark über das Gesetz äußerte, änderte das Unternehmen seinen Kurs, nachdem es von Aktivisten unter Druck gesetzt wurde. Der CEO von Coca-Cola sprach sich gegen das Gesetz aus und nannte es inakzeptabel, einen Rückschritt und falsch.

Laut einer Umfrage von Rasmussen Reports hat diese Haltung jedoch nicht dazu geführt, dass die Verbraucher eher Coca-Cola kaufen - ganz im Gegenteil. Während 25 Prozent der Befragten angaben, dass sie eher Coca-Cola kaufen würden, gab ein weitaus größerer Prozentsatz, nämlich 37 Prozent, an, dass sie es weniger tun würden, während weitere 30 Prozent angaben, dass es überhaupt keine Auswirkungen hätte.

Es waren auch nicht nur die Republikaner. Während mehr als die Hälfte der befragten republikanischen Wähler angaben, dass sie weniger wahrscheinlich Coca-Cola-Produkte kaufen würden, gaben 38 Prozent der Unabhängigen und 24 Prozent der Demokraten an, dass sie ebenfalls weniger wahrscheinlich Coca-Cola kaufen würden.

Warum ist das so? Vielleicht sahen die Demokraten darin eine leere Tugendhaftigkeit, da Coca-Cola eines der schlimmsten Unternehmen der Welt ist, was die Produktion von Plastikmüll angeht, und im Laufe seiner Geschichte in viele Skandale verwickelt war.

Ich meine, wussten Sie, dass Coca-Cola in den 1990er Jahren mit paramilitärischen Todesschwadronen in Kolumbien zusammengearbeitet hat, um Gewerkschaftsführer zu ermorden? Wo waren damals all die Tugendhaftigkeitssignale?

Die Coca-Cola-Aktie ist ebenfalls gefallen, obwohl der S&P 500 gestiegen ist.

Schlussfolgerung: Warum funktioniert der aufgeweckte Kapitalismus nicht?

Wir haben die Folgen der Anpassung an die linke Ideologie gesehen, von fallenden Aktienkursen über Boykotte bis hin zum völligen Bankrott (wie im Fall der aufgeweckten Silicon Valley Bank).

Natürlich lassen sich nicht alle Fälle, in denen Unternehmen zusammenbrechen, direkt auf ihren "Wokeism" zurückführen. Manchmal versuchen scheiternde Unternehmen, den "Woke"-Medien zu schmeicheln, um ihr Markenimage zu verbessern, nur um dann festzustellen, dass dies nicht hilft - und sie gehen am Ende trotzdem unter.

Aber warum funktioniert der "Woke"-Kapitalismus überhaupt nicht? Die Antwort liegt nicht nur darin, dass man einen großen Teil seiner Kunden verprellt.

Die Wahrheit ist, dass man als Unternehmen oder große Marke niemanden mit wachem Aktivismus glücklich machen kann. Sie werden vielleicht ein paar positive Artikel in den Mainstream-Medien bekommen, aber werden Sie damit tatsächlich Linke glücklich machen?

Denken Sie daran, dass Liberale dem Kapitalismus nicht viel abgewinnen können. Ihrer Meinung nach kann man Probleme wie Kohlendioxidemissionen, Sklavenarbeit in China, frühere Skandale oder andere "kapitalistische Sünden" nicht dadurch vertuschen, dass man einen PR-Artikel veröffentlicht, in dem man einen wachen Politiker unterstützt.

Stattdessen riskiert man, selbst Opfer des "Woke Mob" zu werden. Früher oder später wird jemand versuchen, Sie für etwas zu entlassen, das Sie in der Vergangenheit getan haben, also wählen Sie Ihre Verbündeten sorgfältig aus.

Die Kündigungskultur ist nicht dein Freund. Wenn Sie sie gutheißen oder sogar tolerieren, lassen Sie zu, dass sich das Problem verfestigt und Ihnen in Zukunft schadet.

Aus geschäftlicher Sicht sollte Politik ein absolutes No-Go sein. Wenn Sie zu einem Thema schweigen, werden Sie vielleicht von einigen Aktivistengruppen unter Druck gesetzt, aber die Dinge werden sich wahrscheinlich bald wieder beruhigen, und die Leute werden das Thema vergessen.

Schließlich können Sie sich darauf berufen, dass es zu den Grundsätzen Ihres Unternehmens gehört, zu politischen Fragen keine Stellung zu beziehen.

Wenn Sie jedoch in einen Skandal verwickelt werden und einen großen Teil Ihres Kundenstamms verprellen, lässt sich das nur schwer wiedergutmachen. Jeder erinnert sich noch daran, wie Gillette es vermasselt hat, obwohl Jahre vergangen sind.

Widerstehen Sie der Versuchung, sich anzubiedern, und Ihr Unternehmen wird sich dadurch besser entwickeln.

https://rigorousthemes.com/blog/go-woke-go-broke-examples-of-companies-facing-consequences/